Nikolas Ferreira se cansa e decide falar tudo o que pensa da prisão de Jair Bolsonaro
A prisão domiciliar do ex-presidente Jair Bolsonaro, determinada nesta segunda-feira (4) pelo ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF), provocou uma onda de reações nas redes sociais e na classe política. Entre as manifestações mais contundentes, está a do deputado federal Nikolas Ferreira (PL-MG), que usou seu perfil na rede social X para criticar duramente a decisão. “Que várzea!”, escreveu o parlamentar, em tom de ironia, ao comentar que a prisão teria ocorrido porque “os filhos postaram conteúdo dele nas redes sociais”. A frase viralizou, sintetizando o clima de indignação entre os apoiadores do ex-presidente.
O ministro Alexandre de Moraes argumenta que Bolsonaro violou medidas cautelares ao estimular publicações consideradas de “incentivo e instigação a ataques” ao STF, mesmo estando proibido de usar redes sociais — inclusive por meio de terceiros. A decisão veio após a publicação de uma mensagem atribuída a Bolsonaro, reproduzida por seu filho, o senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ), conclamando apoiadores. Segundo Moraes, esse gesto configura desobediência direta às determinações anteriores da Corte.
Nikolas Ferreira, conhecido por sua atuação agressiva nas redes sociais, ampliou os ataques ao ministro em um vídeo divulgado pouco após a divulgação da ordem de prisão. No material, o deputado afirma que a chamada “lei Magnitsky”, que prevê sanções a agentes públicos acusados de abusos de direitos humanos, seria “pouca coisa” para Alexandre de Moraes. Em seguida, completou: “O que resta para ele é uma boa cadeia”. A fala foi duramente criticada por juristas e parlamentares de oposição, que apontam incitação à desobediência institucional.
Em suas declarações, Nikolas também comparou o atual cenário político a uma ditadura, alegando que Bolsonaro já não podia “falar, dar entrevista, ou se expressar”, e agora estaria sendo punido até por publicações feitas por terceiros. “Se não pode mais nem um familiar republicar uma mensagem, em que democracia estamos vivendo?”, questionou. A crítica, no entanto, omite o fato de que as restrições impostas a Bolsonaro proíbem explicitamente o uso de redes sociais por meio de assessores, aliados e parentes — uma condição reiterada por Moraes em diversas decisões anteriores.
Enquanto a Polícia Federal realiza buscas na residência de Bolsonaro, o clima de tensão se espalha entre seus apoiadores. Grupos nas redes sociais organizam manifestações em repúdio à decisão do STF, enquanto parlamentares aliados ecoam discursos sobre “perseguição política”. A defesa do ex-presidente ainda não se pronunciou oficialmente, mas fontes próximas ao caso indicam que medidas judiciais para tentar reverter a prisão domiciliar já estão sendo articuladas.
A decisão desta segunda-feira reforça o cerco jurídico contra Bolsonaro, que já era alvo de diversos inquéritos no STF e no Tribunal Superior Eleitoral (TSE), incluindo investigações sobre suposta tentativa de golpe, disseminação de fake news e uso indevido da máquina pública. A medida também reacende o debate sobre os limites da liberdade de expressão em tempos de polarização extrema, colocando em xeque as fronteiras entre manifestação política e afronta institucional.
Com o episódio, o Brasil mergulha novamente em um embate que extrapola as barreiras jurídicas, adentrando o terreno do discurso político e da narrativa ideológica. Se, de um lado, há quem veja a prisão como resposta necessária a atos que desafiam a ordem constitucional, do outro, opositores acusam a Suprema Corte de autoritarismo e seletividade. O que está em jogo, para além da figura de Bolsonaro, é a própria estabilidade democrática — cada vez mais pressionada por discursos inflamados e ações que testam os limites do Estado de Direito.
